­

Saturday, September 14, 2013

Charte des valeurs québécoises

Je suis contre !

C'est à mon tour de me prononcer dans l'espace public numérique.  Cependant, il faut s'asseoir avec moi pour en discuter afin de comprendre pourquoi je m'élève contre ce projet qui pourrait un jour faire loi.  Ou, à défaut, lire beaucoup afin de saisir les nuances.  Donc, je ne ferai pas de déclarations sur Twitter ou Facebook des médiums sociaux ou l'instantané et les phrases chocs, sans nuances, mènent la parade.

Je vous réfère vers le site, important, d'une pétition CONTRE la charte des valeurs québécoises telle que proposée par le gouvernement Marois mais POUR un Québec inclusif.

Pétition pour un Québec inclusif

C'est plus long à lire, mais c'est bien écrit, pas mal complet et représentatif de ma position sur le sujet.

Pour signer la pétition voici le lien
Je suis le 9317e   ;-)

SVP impliquez-vous en échangeant avec les gens autour de vous afin que l'enjeu soit bien compris et que ce projet soit mise en échec.



Ma réponse...

Ma chère Catherine que je connais et respecte énormément.  Je suis convaincu que nos opinions sur la Charte ne sont pas si opposées.

J'ai lu Foglia en septembre.  Je l'ai relu à ta suggestion.  Ce que je retiens de ses écrits:

17 septembre : "Je trouve que le bordel appréhendé n'en vaut pas la chandelle. Que, dans son application surtout, cette charte de la laïcité tendra plus à la faire détester qu'à la révéler comme le creuset (qu'elle est dans les faits) d'une société plus ouverte."

23 septembre : "Je ne me gênais pas de leur répéter qu'à être trop contre la religion, on donne encore dans la religion."

En ce qui a trait au Francs Tireurs, j'ai écouté Martineau et son entrevue avec Karim Akouche et Leila Lesbet (une bonne amie de Julie Miville-Dechêne je suis convaincu).  Intéressant.  Karim voit dans chaque musulman un vecteur islamiste et Leila assume que chaque femme porte le voile par oppression masculine.  Réducteur pour les musulmans, réducteur pour les femmes. 

Pour répondre à Karim, je t’invite à lire : Saunders, Doug, The Myth of the Muslim Tide : Do Immigrants Threaten the West?, Random House Canada inc.  Je l'ai lu l'an dernier.  
"It is vitally important to separate the real problems with Muslim immigration from those that are manufactured out of fear and bad information.  The idea of a stealth takeover by Islamic believers is a delusion.  Si is the more moderate idea of a permanently alien and impossible-to-integrate "civilization" in our midst.  Real problems, as worrying the the majority of Muslims as they are to the rest of us, include the rise of anti-Semitism among the children of immigrants who identify with a mythic and faraway Middle East; a set of backward-looking subcultures that treat women as lesser beings, even possessions, to be guarded, hidden or abused; and the defensive retreat of the embittered few into all-consuming religious faith in an otherwise fast-secularizing diaspora.
These reactions, along with the remaining instances of violent Islamic extremism, are best understood as intense responses by insecure people to the modernizing trends of individualism and globalization - the very same trends that produced the Muslim-tide theories and political movements in the West.  These are clashes within civilizations, not between them, and to a large extent they are products of the false belief, held by Muslims and non-Muslims alike, that the world is divided into fixed and irreconciable civilizations.  The larger threat comes not from these immigrants themselves, but from our response to them."
Location 135 (dsl, c'est un livre électronique, le numéro de page est difficile à extraire)


Le voile c'est plus difficile.  Les avis sont nombreux et partagés.  Pour répondre à Leila, je t'invite à lire : Manji, Irshad, The trouble with islam today, St. Martin's Griffin.  Je l'ai lu en 2007.  Irshad Manji y parle énormément de l'émancipation féminine au sein de la religion musulmane; peu de pages sont consacrées au voile, c'est un enjeu très secondaire.  Mais j'y ai trouvé un extrait intéressant : 
" [...] but desert tribalism can be detected even in what Muslims are often instructed to wear.  Millions of Muslim women outside of Arabia, including the West, veil themselves.  They accept that it's an act of spiritual submission.  It's closer to cultural capitulation.  Do you know where Iranian women got the design for their post-revolutionary chadors - the ones that don't let you reveal a wisp of hair?  From a mullah who led Shias in Lebanon.  Now that's a heavy-duty import.  While the Koran requires the Prophet's wives to veil, it never decrees such a practice for all women.  Why, indeed, should it?  Veils protect women from sand and heat - not exactly a pressing practical concern beyond Arabia, Saharan Africa, and the Australian outback.  This means I could wear a turtleneck and baseball cap to meet the theological requirements of dressing modestly.  To cover my face because "that's what I'm supposed to do" is nothing short of a brand victory for desert Arabs, whose style has become the most trusted symbol of how to package yourself as a Muslim woman.  Tell me: Should Allah operate like Prada?"
Page 140.  

Dans ce cas est-ce à nous de réglementer ?  Quelles seront les conséquences sur l'émancipation lorsque ces femmes devront choisir entre leur boulot ou leur religion ?  Que le voile soit imposé ou non par "les hommes" c'est en étant baignées dans la majorité laïque que la probabilité d'une évolution des pensées est maximale.  Certainement pas en demeurant cloîtrées chez elles.


Pour M. Brian Leiter, j’ai commandé son livre et je vais le lire.  Je m’attends à ce qu’il soit instructif bien que très idéologique : “Western democracies are wrong to single out religious liberty for special legal protections.”


À mon tour je t'invite à regarder :
- La réaction de Gérard Bouchard au Téléjournal du 10 septembre : Hyperlien1

- 2 hommes en or, vendredi 20 septembre, le "bing bang" entre Patrick Lagacé et Jean-François Lisée

- Tout le monde en parle, dimanche 22 septembre, le débat entre Bernard Drainville et Gérard Bouchard. : Hyperlien3

Lorsque nous parlerons, j’aborderai avec toi :
Est-ce que la France est un exemple alors que la laïcité à outrance exacerbe les tensions ethniques ?
L’application au quotidien de cette charte.  Qui va s’asseoir avec les employés de l’État pour les ramener dans le droit chemin  ?

Et finalement je t'invite aussi à lire Alain Dubuc dans La Presse ce matin : La montée du populisme
Lorsque nous serons seuls, c'est là que je vais m'embraser !!  car je suis d'accord avec Alain et je m'emporte contre Drainville sur cet item bien particulier !  ... et aussi sur l'opportunisme politique.


En bref, basé sur ce que j’ai lu et entendu, c’est un enjeu de perception sur des cas isolés montés en épingle.  Il n’y a pas suffisamment de cas documentés de problèmes avec les accommodements raisonnables pour en faire la base d’un projet de charte sur les valeurs québécoise.

Je considère, à la lumière de ce que j’ai lu, que les outils légaux sont déjà en place pour protéger notre identité et nos valeurs.  À preuve, le projet de tribunaux islamiques (Charia) a été rapidement et efficacement mis en échec.

Je crois aussi à la force d’intégration d’une société ouverte qui s’assume dans ses valeurs tout en étant tolérante envers les nouveaux venus.  Je considère qu’en voyant et en côtoyant ces différences, nous apprendrons à les comprendre et faire la part entre ce qui est vraiment menaçant et ce qui est une particularité culturelle / religieuse sans impact.  Pensons aux Italiens et Irlandais, immigrants de masse de l’époque.


Les immigrants issus de communautés culturelles ou religieuses différentes s’intègrent à la culture majoritaire (en une ou plusieurs générations) lorsque les voies de communication sont ouvertes et qu’il est possible de s’impliquer dans la communauté d’accueil, d'y gagner sa vie, d'y avoir un avenir. 

Au plaisir de discuter avec toi bientôt !

... donc, tu vas la signer cette pétition ???

(Allez tout voir et lire bientôt,... dans notre monde électronique, la vie des vidéos et éditos... est courte).


20 comments:

  1. On va devoir en parler... dans 2 ans quand le débat n'existera plus. Mais je compte sur toi pour m'expliquer :)

    Ron

    ReplyDelete
    Replies
    1. Est-ce que tu as puisé dans tes précieuses minutes de data satellite pour télécharger le texte ;-)

      Delete
  2. Anonymous9:24 PM

    Je te suggère de regarder les 15 premières minutes de l'émission Les Francs Tireurs du 25 septembre 2013. Les écrits de Brian Leiter aussi. Et tant qu'à y être, Foglia (17 et 23 septembre). Après, on discute.

    Catherine Turcotte

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tu m'as fait travailler. Je t'ai répondu en ajoutant plus de détails au post. Va lire tout ça. Après, on discute.

      Delete
  3. Catherine, est-ce le livre auquel tu fais référence ? Leiter, Brian, Why Tolerate Religion, http://press.princeton.edu/titles/9839.html ?

    ReplyDelete
  4. Anonymous1:50 PM

    oui, mais avant de l'acheter, tu peux voir des conférences sur youtube.
    Il a une approche très analytique, mais justement ça fait du bien surtout dans ce débat.

    Catherine

    ReplyDelete
  5. Anonymous9:56 PM

    Go Catherine Go, argumente avec ce Barrette :)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Est-ce que cet "Anonymous" osera révéler son identité ? ... et amener des arguments à la table ;-)

      Delete
  6. Anonymous8:49 AM

    Bien sûr que non, je ne signerai pas cette pétition, car je ne l’endosse pas.

    Et tu comprendras mes propos, illustrés ainsi :
    F (ça peut être Fabienne, Fatima, Fabiola, Fanfan peu importe) est fonctionnaire. Elle exerce ses fonctions auprès de citoyens. L’état qu’elle représente et qu’elle sert est démocratique et neutre, c’est-à-dire que la religion ne régule pas l’éducation, le système de santé, la politique, etc. En d’autres mots, l’ensemble des citoyens, puisqu’il s’agit bien d’un système démocratique, favorise et endosse la neutralité de l’état et depuis la révolution tranquille, ce consensus est si constant que l’idée de remettre les religieux au pouvoir des institutions publiques ne s’est toujours pas représentée. Donc, lorsque F représente et sert ces citoyens, elle a un devoir de réserve relatif à ses propres convictions, croyances, superstitions, allégeances, adhésions à des partis politiques ou partisaneries, car elle agit au nom d’un état démocratique et neutre à l’égard de ces aspects. En représentant et en servant l’état, F se retrouve souvent en situation d’autorité envers ses concitoyens. Elle soigne, éduque, enseigne, délivre des documents officiels. Ces responsabilités ne peuvent être accompagnées de la mise en valeur d’une croyance personnelle, qu’elle soit politique, religieuse, ésotérique ou autres, dans un tel contexte qu’on a voulu neutre. En échange, lorsque F requiert à son tour les services de l’état, elle a tous les droits d’afficher ses croyances, convictions, allégeances, etc. et être traitées de façon juste et équitable.

    C’est froid, mais cela a l’avantage d’être clair. C’est dépersonnalisé et cela mérite d’y rester. Pour une argumentation plus musclée mais combien plus sympathique, je te suggère la lecture des textes de Normand Baillargeon. Car pour chaque Bouchard ou Taylor, il y a un Normand Baillargeon ou encore un Guy Rocher, parallèle douteux entre la charte et les politiques de Vladimir Poutine en moins.

    http://voir.ca/chroniques/prise-de-tete/2013/09/25/traitements-preferentiels-pour-filles-de-la-peur/

    Catherine

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nous sommes prêts ;-) Je m'occupe du vin et de la terrasse, bienvenue !

      Delete
  7. Anonymous6:52 PM

    Tu peux ranger ton crucifix, les Femen se déplacent seulement dans les endroits publics.

    Ok pour une bonne discussion. On se prévoit une date. Catherine

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tordu de rire !! Je ne pouvais l'écrire mais je peux en rire :-)

      Delete
    2. Tordu de rire !! Je ne pouvais l'écrire mais je peux en rire :-)

      Delete
    3. Tordu de rire !! Je ne pouvais l'écrire mais je peux en rire :-)

      Delete
  8. Anonymous9:54 PM

    Ouch, Fatima Houda-Pepin vient de faire toute une entrevue (tout le monde en parle 26-01-14).
    Fatima cette ex- députée du PLQ mise à la porte pour refuser la ségrégation sexuelle au nom de la liberté religieuse...
    catherine

    ReplyDelete
  9. ;-) nous n'arrêterons donc jamais ;-) ... Est-ce que tu as vu la suite de TLMEP? L'entrevue avec Coderre et l'échange avec Fatima Houda-Pepin? Elle nuance ses propos et surtout confirme qu'elle ne passera pas au PQ. Ce que j'aime de Coderre (je sais lui trouver des défauts, t'inquiète pas) c'est sa lecture terre à terre de la situation.
    Au fait...
    Ce samedi 1er février, Rima Elkouri écrit "Les beaux malaises". J'aime bien ce passage : "Si on veut vraiment lutter contre l'intégrisme, il me semble que l'on devrait commencer par abolir le financement par l'État des écoles-ghettos religieuse, une promesse du PQ complètement oubliée par le projet de loi 60. Au lieu de s'arrêter à ce que des gens portent sur leur tête, on devrait s'inquiéter davantage de ce qu'on met dans la tête des enfants."
    Allez, on s'en reparle bientôt car il y aura certainement des rebondissements.

    ReplyDelete
  10. Au fait "la ségrégation sexuelle au nom de la liberté religieuse... " ... ça punch, mais c'est exagéré.

    ReplyDelete
  11. Catherine, ... tu ne m'écris pas ce soir :-) j'ai pensé à toi toute la journée pourtant ... avec cette sortie de Houda-Pepin :

    "La députée musulmane propose en effet d'interdire le port de signes religieux non pas à tous les employés de l'État comme le souhaite le gouvernement, mais plutôt aux « personnes en autorité contraignante » seulement (juges, policiers, gardiens de prison et procureurs de la Couronne). Elle reprend donc la recommandation de la commission Bouchard-Taylor."

    "Elle veut interdire le port du niqab, de la burqa et du tchador chez les employés de l'État - une position partagée par les libéraux. Les services publics doivent être donnés et reçus à « visage découvert », stipule le projet de loi, une mesure voulue par tous les partis.
    "

    http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/charte-de-la-laicite/201402/12/01-4738150-laicite-fatima-houda-pepin-depose-son-projet-de-loi.php

    A-t-on besoin d'une charte populiste pour ça ? Non. Mais si charte il y a, je suis certain qu'en réduisant les interdictions au niveau du port du voile "islamique", le projet ferait consensus.

    ReplyDelete
  12. Anonymous4:58 PM

    Coucou,
    Non mais il n'est tellement pas question du voile ici ! Il est question d'un problème qui dépasse le-port-du-voile-dans-la fonction-publique. Arrêtons d'en faire le centre des débats ! Un peu de perspective non ?

    Oui, la charte est nécessaire, malheureusement, même si elle est populiste comme tu dis. Il y a à peine quelques années (ou même 40 ans tiens), on aurait ri à se taper sur les cuisses si on nous avait dit que le PM Canadien serait un jour copain-copain avec la droite religieuse. On aurait cru à une mauvaise blague des concepteurs de « big bang theory » si on nous avait annoncé que notre ministre canadien de la science et de la technologie serait un jour, créationniste. On aurait un peu capoté même de savoir que la PM remettrait en question des programmes de contrôle des naissances de l’ACDI. Et qu’il couperait des fonds à des organismes de coopération internationale pour les remettre finalement à des ONG religieuses. On aurait dit « Bien voyons donc » si on avait appris qu’il couperait les fonds au festival Gay Pride de Toronto qui attire 2 millions de visiteurs annuellement. On aurait néanmoins trouvé formidable de savoir qu’Hillary Clinton allait nous donner un peu d’attention. Sauf que c’est pour nous remettre à notre place, concernant le droit à l’avortement que le PM s’apprêtait à réévaluer, dissimilé sous le couvert d’un programme dit de « santé des femmes ».
    Bien sûr, tout cela est d’abord dissimulé, puis révisé dès que le parti conservateur réalise que trop d’électeurs réveillés trouvent ce genre d’idées très ordinaires. Mais malheureusement, il a conservé son mépris envers les scientifiques et surtout, les environnementalistes. Je pourrais t’en parler pendant 25 pages, mais je sais que tu sais. Le pire, c’est qu’il est adoré ce PM, par des milliers de canadiens. J’en ai des frissons juste à penser que ce parti pourrait très bien être réélu. Encore.
    Tout ça pour dire que oui, on a bien beau savoir que le siècle des Lumières, ça fait 300 ans déjà, mais dans notre beau grand pays, le meilleur au monde (?), on a un grand flou en ce qui concerne la neutralité de l’état parce qu’on pensait que c’était devenu naturel, normal, rien à signaler. Mais Harper, ce grand flou, il l’embrasse et le comble avec son obscurantisme. Donc oui, l’état est neutre, ses employés jouant un rôle d’autorité aussi le sont lorsqu’ils TRAVAILLENT seulement. On n'a plus le choix d'être dans cette précision. Merci Harper de nous ouvrir les yeux. T'as lu Foglia, by the way, samedi 22 février ? Je te dis ça, parce que je te sens tout-à-coup moins crispé quand tu parles de la charte ; ) Cat

    http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/pierre-foglia/201402/22/01-4741470-cherchez-lerreur.php


    ReplyDelete
  13. Madame Catherine, la direction du blog "Masturbation intellectuelle" vous informe que vous venez de gagner le prix de la lectrice la plus engagée ! Ce prix consiste en 2 pintes de bière de votre choix, ou une bouteille de Kim Crawford, à déguster avec l'auteur de ces lignes. (Je commence à penser qu'il n'y a que nous 2, pauvres fous engagés, qui prenons du temps quand on le peut bien pour alimenter ce micro-débat... à défaut de trouver du temps pour en discuter ensemble, face à face ou voilés)

    ReplyDelete